問題是，歐盟這碗飯并不好吃。

如前所述，歐盟自身遇到嚴重經濟問題，對烏克蘭這個大市場既有消化之心，又無消化之力，因此才會變本世紀初的“激進東擴”為2009年的“伙伴關系”，且自金融危機爆發后，連這個“伙伴關系”也顯得“營養不良”，否則這次危機根本不會以如此的導火索爆發。危機發生后，“邁丹”等抗議組織領導人多次向歐盟示好、甚至直接呼吁“不要給我們語言，要給我們實際支持”，但換來的仍然主要是語言。日前爆出的“紐蘭粗口事件”，實質也是因為歐美彼此對對方“口惠而實不至”、不愿為烏克蘭多花錢，相互指責和推諉。

如今烏克蘭天翻地覆，俄羅斯的“嗟來之食”便想吃，暫時也吃不到：在《和解協議》簽字后僅僅24分鐘，俄羅斯政府就宣布凍結了對烏克蘭的援助。那么一度吝嗇的歐盟呢？

英國政府在整個烏克蘭危機過程中一直低調，亞努科維奇“被辭職”后倒是第一個站出來宣布，可考慮在歐盟框架下提供援助，但提供多少，何時提供，卻并不清楚。

2月23日，美國《華爾街日報》援引一匿名歐盟官員話稱，歐盟或考慮向烏克蘭提供超過200億歐元緊急經濟援助。倘真有這筆錢，盡管天然氣問題還是個頭疼的隱患，但至少暫時烏克蘭可以“不差錢”了。

然而且慢，這筆錢靠得住么？

首先，消息來源顯得有些飄忽：歐盟是個效率低下、凡事要28個成員國全票通過的大拼盤，歐盟自身沒有造血功能，歐盟的錢來自各成員國，如今各國經濟上“大病未愈”，這筆錢掏出來，程序上怕沒那么簡單；倘若如報紙文章所言，來自歐盟、歐洲投資銀行和歐洲復興開發銀行“資助及貸款項目”，則至少頭款可能繞過繁瑣的手續，但這筆錢實際上并非“新糧”，而是已在實施的計劃（烏克蘭每年能得到15至20億歐元），能否增加，還得繞回前述“程序迷宮”，且這個計劃所提及的援助，要分至少7年支付——烏克蘭總統的任期也不過5年。事實上，《華爾街日報》在這個問題上也閃爍其詞，時而說“歐盟內部文件”，時而又援引歐盟外長阿什頓的話，暗示這筆錢也可能來自國際間，倘是后者，問題恐怕只會更復雜。

其次，即便這筆錢果有來源，烏克蘭新政府也未必能消化。

按照《華爾街日報》的說法，任何救助都是有條件的，這些條件正是前述降低能源補貼、貶值貨幣、降低關稅、開放市場等，可能還將包括減少社會福利，削減政府預算等，這是歐盟和其“合作援助者”IMF提供援助的“標準套路”，即便對于歐盟成員國如希臘、意大利也概莫能外，何況是政局不穩、還款前景撲朔迷離的烏克蘭？而這樣一套“組合拳”，對于剛經歷一番大折騰、經濟問題嚴峻的烏克蘭而言——烏經濟自2008年以來已接連經歷三次危機，財政赤字接近年GDP5%，經常賬戶赤字更逼近8%，今年6月到期的美元債券收益率去年底就突破20%，2023年到期國債收益率高達8.56%，5年期信用違約掉期高達720，2014年年度預算至今尚無著落，且剛被國際評級機構降級——不論新“當家”是誰都很難消受：別的不去說，眼看就將面對俄羅斯新一輪“天然氣大棒”的烏克蘭倘再照著歐盟和IMF的要求降低能源補貼，又將如何抵御東歐3月的料峭春寒？

（來源：中國日報網特約評論員 陶短房 編輯：柳洪杰）