中國日報網：而且這是同盟國的一個共識，也是得到了世界的認可，所以不存在《開羅宣言》只是三家的一個聲明。現在有一些意見說只是三個國家的聲明，不算國際法，不能生效，其實這是一個狡辯？

劉江永：這個說法過去就曾經有過，比如臺灣島內的臺獨勢力、日本右翼勢力就有這個說法，這個說法第一沒有國際法的常識，第二他有特定的錯誤立場決定了這種詭辯。

首先，我們看《開羅宣言》是在1943年11月23日至27日之間，當時的中、美、英三國領導人共同開會決定的。之后，美、英的首腦飛往德黑蘭，大概在11月30日征求了斯大林的意見，取得了蘇聯領導人的完全贊同，之后才在12月1日正式發表，以達成共識的所在地開羅為《開羅宣言》的名稱。所以應該說在當時反法西斯聯盟的主要國家領導人共同達成了共識，應該說是具有國際法淵源的重要意義。

第二，我剛才也已經講過，經過敦促日本投降書這樣一個《波茨坦公告》，也被翻譯為《波茨坦宣言》所確認的，日本必須接受的國際法文獻。它和《開羅宣言》兩者合在一起，日本都必須接受。

第三，日本政府曾經在投降的時候明確表示日本的繼承者必須執行。也就是說這些不僅說是三國的宣言，是日本也必須根據《波茨坦公告》遵守的國際法的文件。

再有，從中日關系的角度看，日本也必須遵守這個國際法的文件。因為中日邦交正常化的時候涉及到臺灣問題。當時中國的立場是中華人民共和國是中國唯一合法政府，臺灣是中華人民共和國不可分割的一部分。日本政府表示對中方的立場表示理解和尊重，但是并沒有表示承認。在這種情況下中方是不接受、不滿意的，認為日本沒有向《波茨坦公告》所承諾的要執行《開羅宣言》，因為《開羅宣言》講侵占的領土必須歸還給中華民國，中華民國是當時中國的政府，就是從中國竊占的領土歸還給中國政府是一個道路。兩國在邦交正常化的時候，如果不這樣說中國是不接受的。

1951年，日美兩國和一些國家在舊金山舉行和會的時候，締結了《舊金山和約》，在《舊金山和約》的第二條當中，當時的美國和日本就認為日本必須把東北、臺灣、南沙、西沙放棄領有權，就是放棄主權和擁有主權的權利。但是沒有規定日本放棄的這些島嶼的歸屬。

中國日報網：當時美國可能已經有其他想法。

劉江永：這有兩個背景，一個背景是在《開羅宣言》當時討論的過程中，中國曾經和美國事先溝通，表明了中國的立場。所以《開羅宣言》最開始的文本是由美國來起草，美國起草的文本是要求日本“背信棄義”從中國竊占的領土，特別是中國的東北，當時叫滿洲國，還有臺灣、澎湖，理所當然地要歸還給中國，這是美國的文本。但是英國參與了會議，英國當時的外長和丘吉爾認為是不是不要語氣那么強烈，而且只要寫日本放棄臺灣、澎湖是不是就可以了，放棄就可以了。但是當時中國的外交談判代表王寵惠明確表示反對，必須寫明確寫要歸還給中國。最后的《開羅宣言》發表的文本還是接受了雙方的意見，沒有用“背信棄義”、“理所應當”這些修飾語，但是還是明確寫到領土應該歸還給中國。這是一件事。

到了1951年，當時美國和中國實際上在朝鮮半島處于戰爭狀況，中國人民志愿軍赴朝作戰，美國也是以聯合國名義派出美軍登陸，實際上處于戰爭狀態。在這種情況下，美國一直對新中國政府是一種敵視的政策，不承認中華人民共和國政府，還迫使日本服從美國的戰略意圖和臺灣締結和約，建立外交關系。在這種情況下就要制造一種臺灣歸屬未定論。日本必須放棄這些領土，但是這些領土歸誰，美國是考慮不能給中國大陸。