這些年，不管國內(nèi)藝術(shù)品拍賣行情是冷是熱，業(yè)界對《拍賣法》不保真條款的爭議從未冷卻。

《拍賣法》第六十一條第二款規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。”支持者認(rèn)為，那么多文博機(jī)構(gòu)、科研院所都解決不了文物藝術(shù)品鑒定難問題，拍賣行作為中介機(jī)構(gòu)，何德何能敢扛起保真大旗？承諾保真那才叫忽悠消費者。批評者認(rèn)為，這項規(guī)定留下了法律漏洞，成為知假拍假、虛假交易的擋箭牌。吳冠中曾親筆證明拍品是冒其名的贗品，但買家仍告不贏拍賣行，這個市場是不是太黑暗了？

那么，國際上有關(guān)拍品瑕疵的擔(dān)保責(zé)任又是如何規(guī)定和執(zhí)行的呢？中國可以從中得到什么借鑒和啟發(fā)？中國拍賣行業(yè)協(xié)會2012年啟動了一項全球性調(diào)研，圈定了英、美、法、意、德、日等10個國家的100家調(diào)研對象，以期了解國際上關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法規(guī)和行規(guī)。

英國因為極具典型意義被作為調(diào)研的首站。一方面，英國是現(xiàn)代文物藝術(shù)品拍賣的發(fā)源地，蘇富比和佳士得均成立于英國，至今已有250年左右；另一方面，中美英三國占據(jù)了全球藝術(shù)品市場份額的80%，其中英國所占份額超過20%，為歐洲最大。今年4月，該課題的第一份報告《英國文物藝術(shù)品拍賣瑕疵擔(dān)保責(zé)任》付梓，共調(diào)研了包括蘇富比、佳士得、邦瀚斯和菲利普斯英國前四大拍賣行在內(nèi)的16家藝術(shù)品拍賣行(前三者均專門設(shè)有中國古董藝術(shù)品部門)，基本反映了英國拍賣業(yè)關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的制定和操作情況。

關(guān)于拍賣行在交易中的法律地位，這16家中除極個別公司未作說明外，其余均寫明自己是“賣方的代理人”，一半以上的拍賣行在合同中明確寫道：“不為賣方或買方的任何違約行為承擔(dān)責(zé)任。”這些拍賣公司認(rèn)為買方有自行檢查義務(wù)，例如蘇富比就寫道：“在拍品目錄中缺乏對拍品狀況的描述并不意味著拍品無任何瑕疵或缺陷”，“蘇富比無法對每個拍品的真?zhèn)位蚱渌焚|(zhì)進(jìn)行詳盡的盡職調(diào)查”，“提供的拍品信息不是對事實的陳述，而僅僅是蘇富比所持有的觀點”；佳士得則“建議買方親自檢查拍品，特別是對于價值不菲的拍品，買方應(yīng)指示其自己聘請的文物專家或其他顧問在拍賣前向其作出報告”；邦瀚斯則寫明自己“無義務(wù)為買方檢驗、調(diào)查或測試拍品”。此類規(guī)定比比皆是，不再引述。簡而言之，英國的藝術(shù)品拍賣行是幫人賣東西的，那些關(guān)于作者、時代、遞藏的吆喝詞兒由買家自己琢磨，拍賣行說對了自然皆大歡喜，如果說錯了那就當(dāng)沒說過吧，哪怕白紙黑字也不認(rèn)賬。

不過，拍賣公司也并非把自己的責(zé)任推得干干凈凈，多多少少會承擔(dān)一定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。例如佳士得規(guī)定，對拍賣目錄中以大寫字體標(biāo)題形式進(jìn)行描述的拍品保真，而蘇富比則對拍賣后被證實的贗品向買方退款。其他公司也有類似規(guī)定，但所有公司都有免責(zé)條款，例如鑒定結(jié)論要被公司接受、買方仍是拍品的所有者、不能以破壞拍品的方式進(jìn)行鑒定、拍賣公司不對買方的間接損失負(fù)責(zé)等。在時限上，小公司一般規(guī)定買家的保真期限為7天至10天。四大拍賣行中，菲利普斯為3個月，邦瀚斯為1年，蘇富比和佳士得均為5年。有意思的是，邦瀚斯聲明對四類拍品不保真：摩托車、郵票、書籍，還有一類是中國畫。

那么，在英國，文物藝術(shù)品拍賣究竟如何“保真”？結(jié)論是：條款嚴(yán)苛到基本等于“不保真”。需要指出的是，英國沒有一部專屬的《拍賣法》，且立法傾向于對消費者進(jìn)行保護(hù)，因此各拍賣行自行定制的拍賣責(zé)任條款便趨向于對自身的維護(hù)。然而這些條款某些特定情況下可能會因不符合《不平等合同法》及《消費者合同平等條款規(guī)章》等無效。同時，當(dāng)拍品被發(fā)現(xiàn)為蓄意偽造的贗品時，拍賣行要退還買家貨款和傭金。

雖然合同文本相對清晰，但碰到具體的法律糾紛，文物藝術(shù)拍賣的保真問題卻要復(fù)雜得多。報告中有一個案例是這樣的：一位土耳其收藏家1991年以2.23萬英鎊的價格從蘇富比拍賣行(倫敦)購得據(jù)稱是16世紀(jì)的土耳其頭盔。1993年發(fā)現(xiàn)該頭盔可能是贗品，并取得了一些專家學(xué)者的鑒定意見，于是向蘇富比提出退款要求。但蘇富比稱，學(xué)術(shù)領(lǐng)域意見相左很正常，科學(xué)測試結(jié)果也并非準(zhǔn)確，另一件16至17世紀(jì)的作品被進(jìn)行了兩次單獨的金屬測試，得出了兩個完全不同的結(jié)論。該案的結(jié)果不詳，但因鑒定困難而導(dǎo)致的保真難卻是實情。

另一樁20世紀(jì)70年代發(fā)生在紐約的案件，則為英美拍賣業(yè)的“保真”問題提供了一個示范性的判例。在該案中，買方從Parke-Benernt Galleries拍得法國畫家勞爾·杜飛的兩幅油畫。隨后，買方從其他可靠渠道了解到這兩幅作品為贗品，遂起訴拍賣行。初審法院認(rèn)為，拍賣行應(yīng)該預(yù)見到“買方將依賴于拍賣目錄中的描述，以及拍賣行的專業(yè)技能和聲譽(yù)”，因此瑕疵免責(zé)條款無效，拍賣行須全額退款。然而紐約上訴法院卻推翻了這一判決，上訴法院認(rèn)定，如果拍賣行沒有故意欺詐，那么買方明知瑕疵免責(zé)條款仍參與競拍，表明其同意承擔(dān)判斷真?zhèn)蔚娘L(fēng)險，負(fù)有自行調(diào)查的義務(wù)。

這一判決蘊(yùn)涵著更深層次的公共政策原因。幾百年來，文物藝術(shù)品交易的一大特點就在于“文物藝術(shù)品價值的不確定性”，若法律要求拍賣行對拍賣圖錄所作的任何陳述承擔(dān)保真責(zé)任，則藝術(shù)品拍賣業(yè)將因失去這種不確定性而嚴(yán)重衰退甚至消亡。畢竟文物藝術(shù)品有相當(dāng)一部分的真?zhèn)翁幱谀：貛В魅说呐袛嘁娙室娭牵袊怂Q的“撿漏”正緣于此。

去年，上海蔣女士以1.75萬英鎊在佳士得拍賣行(英國)拍下一對緬甸翡翠玉鐲，拿回上海檢測發(fā)現(xiàn)玉鐲經(jīng)過填充和染色處理，真實價值不超過100英鎊。蔣女士提出退款要求遭拒，佳士得稱，拍賣圖錄上明確表示該玉鐲未經(jīng)檢測，佳士得不保證其自然質(zhì)地，買方應(yīng)該在拍前自行鑒定。其實，通過科學(xué)儀器檢測翡翠質(zhì)地只是分分鐘的事，價格也不高，國內(nèi)大拍賣行在上拍前都會出具檢測報告，以示對買家負(fù)責(zé)，不知此事是否會影響佳士得在中國藏家心目中的形象。

現(xiàn)在我們可以總結(jié)一下英國文物藝術(shù)品拍賣是如何“保真”的。調(diào)侃來說，拍賣行會告訴買家：“客官您放心，小店絕不坑您，但是東西您自己看，主意您自己拿，萬一小店打了眼，您別見怪。丑話說在前面，東西出了門，您可別哭著喊著來退貨。”

聽著是不是有點像中國舊社會的古玩店？然而這種相似的背后卻是截然不同的商業(yè)背景。一種是純利益的驅(qū)動，打眼或撿漏各自愿賭服輸；一種是誠信的商業(yè)環(huán)境，買家相信拍賣行不會欺詐。但是盡了最大努力仍然會有失誤，否則就無法解釋為什么看似漏洞更大的“保真”條款，在英國正常運轉(zhuǎn)200多年，而不像在中國那樣飽受質(zhì)疑。誠信和自律，才是兩國文物藝術(shù)品拍賣最大的差距。(王宏偉)