中國知名足球運(yùn)動員鄭智及妻子邵娜以名譽(yù)被侵權(quán)狀告金陵晚報社和南京日報報業(yè)集團(tuán)，分別要求兩被告公開賠禮道歉，賠償精神損失費各5萬元、公證費各1500元和律師費各6.5萬元，向上海靜安法院提出訴訟。4日上午，該法院對上述兩案作出一審判決，分別對鄭智、邵娜訴訟請求均不予支持。
據(jù)悉，2010年7月19日，被告金陵晚報社在其發(fā)行的《金陵晚報》B疊05版中刊發(fā)一篇署名“記者羅丹”撰寫的題為《鄭智老婆比鄭智有錢》的報道。該文在描寫鄭智時寫道“鄭智剛到恒大就得罪了當(dāng)?shù)厍蛎裕蛎詫ζ滟惡笏４笈频男袨楸磉_(dá)了憤怒。”“恒大的誠意和高薪是一大原因。另外，有知情人士透露，一些關(guān)于鄭智賭球的傳聞，也是他回國的原因之一。”“反賭掃黑風(fēng)暴中，被暗指明點的球員不少，但只有鄭智敏感地跳出來駁斥，記者了解到，這也和他在國外踢球時的一些賭球傳聞有關(guān)。”“有圈內(nèi)人爆料，鄭智平時的愛好不多，賭球就是其中之一，這個愛好一直跟著他，還有一種猜測，鄭智在國外后來經(jīng)常坐板凳，也是俱樂部對其賭球行為的懷疑。”
涉案文章在寫道邵娜時描述“曾經(jīng)有自稱沈陽當(dāng)?shù)氐木W(wǎng)友，發(fā)布過關(guān)于邵娜的傳奇背景，該網(wǎng)友稱邵娜在沈陽是傳說中的"道上一姐"，很有來頭，認(rèn)識鄭智之前就開寶馬。”“記者從圈內(nèi)鄭智身邊人了解到，"一姐"的說法不太準(zhǔn)確……”“據(jù)說，寶馬對于邵娜而言，就像玩具，因為她前后擁有不下八輛寶馬，她的財富是來源家族或者其他，卻是一個迷……”報道刊登后，眾多網(wǎng)絡(luò)媒體先后轉(zhuǎn)載。
1月21日，鄭智在其博客上發(fā)表聲明，“前段時間，某知名"寫手"一篇文章引起了社會公眾的高度關(guān)注”，“只是希望發(fā)文的相關(guān)"知情人"應(yīng)該主動站出來，向公安機(jī)關(guān)如實反映其所掌握和了解的"內(nèi)情"”，“如需要，我也愿意盡全力配合有關(guān)機(jī)關(guān)的調(diào)查”。聲明發(fā)表后短短三天，網(wǎng)友評論約700余條；閱讀該聲明的網(wǎng)友達(dá)十幾萬人次。
2010年8月31日，鄭智、邵娜向法院起訴稱，該報道在涉及鄭智的報道中未對所依賴的相關(guān)事實進(jìn)行核實，反而通過大量道聽途說、以訛傳訛及無中生有的傳聞，對鄭智進(jìn)行無端猜測和惡意評價，以捏造事實和散布流言的方式誤導(dǎo)，鄭智有賭球行為。上述不實報道導(dǎo)致鄭智的社會評價降低，精神上遭受巨大痛苦，已構(gòu)成對鄭智名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵犯。在涉及邵娜的報道中，對邵娜個人生活和財富來源進(jìn)行毫無事實根據(jù)的猜測，誤導(dǎo)公眾認(rèn)為邵娜積累了巨額財富系通過不正當(dāng)手段獲取；將邵娜描繪成與黑社會有染，同樣導(dǎo)致邵娜的社會評價降低，構(gòu)成對邵娜的名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵權(quán)。
4日法庭上，金陵晚報、南京日報報業(yè)集團(tuán)辯稱刊登報道，并不是說“鄭智賭球”，而是“鄭智存在賭球傳聞”。在該報道前，李承鵬的《中國足球內(nèi)幕》一書、《楚天金報》、《半島都市報》、《生活新報》、《信息日報》、《北方網(wǎng)》等各大媒體都有鄭智賭球的傳聞。鄭智作為公眾人物對可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。涉及鄭智的社會評價，廣大球迷和網(wǎng)友在報道刊登前就有評價，與該報道無關(guān)。涉案文章不是對鄭智有賭球的主觀判斷，僅是對客觀存在“賭球傳聞”的報道。在足壇掃黑的大背景下，該報道是為了滿足公眾的知情權(quán)，屬正常的輿論監(jiān)督，不構(gòu)成侵權(quán)請求駁回訴求。
法院認(rèn)為，判斷一則新聞報道是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)綜合案件的具體情況，按照民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件去衡量。鄭智曾多次入選中國國家隊，又是中國寥寥幾位留洋球員中的一員，自然也就成為社會關(guān)注的人物。 涉案報道主要將此前社會上有關(guān)鄭智的傳聞和爆料匯總，做了一次較為詳盡的報道，報道大多使用“傳聞”、“知情人士透露”、“圈內(nèi)人爆料”、“猜測”、“懷疑”等詞，并未肯定鄭智確有賭球行為，也無侮辱、誹謗性語言，主觀上不存在惡意詆毀鄭智名譽(yù)的過錯，該行為無違法性。
同樣，報道在主觀上并不存在詆毀邵娜名譽(yù)的過錯，客觀上也未對邵娜的名譽(yù)造成損害或降低的社會評價。
法院還認(rèn)為，涉及鄭智賭球傳聞，從表面上看是鄭智個人的私事或名譽(yù)，若與中國足球“反賭掃黑”相聯(lián)系，就不是一般意義的個人之事，而屬于社會公共利益的一部分，自然成為新聞報道的內(nèi)容，身為公眾人物的鄭智對媒體在行使正當(dāng)輿論監(jiān)督時，可能造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以容忍與理解。
遂法院判決對鄭智、邵娜之訴判決不予支持。
來源：中新網(wǎng)（記者 陳靜） 編輯：寧波