再過不到24小時，國際足聯(lián)將在瑞士總部宣布2018年世界杯和2022年世界杯的舉辦國，按照國際足聯(lián)事先公布的申辦流程，申辦2022年世界杯的5個國家澳大利亞、韓國、卡塔爾、美國和日本先行陳述，隨后，申辦2018年世界杯的比利時/荷蘭（聯(lián)合申辦）、西班牙/葡萄牙（聯(lián)合申辦）、英格蘭以及俄羅斯等國進(jìn)行陳述，北京時間12月2日晚23時左右，22名國際足聯(lián)執(zhí)委將投票決定這兩屆世界杯的舉辦國。
但是，在宣布世界杯舉辦國這一原本令人“歡天喜地”的消息之前，國際足聯(lián)（特別是具有投票權(quán)的20余名執(zhí)委會委員）遭到“史無前例”的猛烈攻擊和質(zhì)疑——從上個月開始，英國媒體就開始大曝國際足聯(lián)黑幕，直指兩位國際足聯(lián)執(zhí)委涉嫌利用職權(quán)“賣選票”，為息事寧人，國際足聯(lián)在10月底將6名涉嫌執(zhí)委停職。但事情顯然并未就此結(jié)束。
“仍有3名國際足聯(lián)重量級高官涉嫌收受賄賂，出賣自己的選票。”英國BBC公司制作的一檔電視節(jié)目本周出爐，“此外，還有國際足聯(lián)執(zhí)委倒賣世界杯門票。”
這期電視節(jié)目內(nèi)容并不新鮮，大部分素材出自2006年英國記者詹寧斯跟蹤采訪國際足聯(lián)十年之久所寫的《FIFA黑幕》一書，但國際足聯(lián)仍能在此時感到巨大的壓力。
事實(shí)上，“賄選”丑聞出在國際足聯(lián)身上并不奇怪，20年前，同樣缺乏監(jiān)管的國際奧委會就險些因“賄選”丑聞而失去民眾信任。
1998年11月，2002年冬奧會申辦者鹽湖城申辦組織向多名奧委會委員行賄被一位奧委會委員披露，美國司法部在調(diào)查后指控維爾施和約翰遜兩人涉嫌“濫用經(jīng)費(fèi)、派發(fā)貴重禮品”賄賂國際奧委會委員——維爾施和約翰遜兩人時任鹽湖城申辦委員會主席和副主席，雖然最終兩人“行賄、詐騙、串謀”等罪名因證據(jù)不足而被撤銷指控，免去牢獄之災(zāi)（時至今日這仍是體育史上最大疑案），但申辦者與國際奧委會委員之間的不道德交易，卻因此大白于天下。
就連國際奧委會的領(lǐng)導(dǎo)者薩馬蘭奇本人都接受了美國國會的調(diào)查聽證，因此，意識到問題嚴(yán)重性的薩馬蘭奇在道歉之后立即成立調(diào)查小組，并修改奧林匹克憲章，設(shè)立“奧林匹克道德委員會”，3個月后（1999年3月），國際奧委會召開臨時緊急會議，而這次緊急會議也導(dǎo)致6名委員被開除、4名委員主動辭職和9名委員受到嚴(yán)重警告，而被視作國際奧委會“扭轉(zhuǎn)乾坤”之舉。
奧運(yùn)會的申辦程序也在鹽湖城“賄選”丑聞發(fā)生之后出現(xiàn)了重大改變——國際奧委會不再允許委員訪問候選城市，只有國際奧委會組織的申辦考察團(tuán)可以在候選城市考察，申辦奧運(yùn)會的流程也變得更加透明和規(guī)范。及時的整肅讓奧運(yùn)會并沒有因這次重大打擊而失去發(fā)展能力。隨后，無論是奧運(yùn)會還是冬奧會最終申辦成功的國家，均未再有“賄選”丑聞傳出。
“從體育法角度來講，國際足聯(lián)缺乏必要的監(jiān)督和管理，最主要原因是國際足聯(lián)的身份非常特殊，它是一個民間組織，這就可以讓它躲過很多監(jiān)管。”中國法學(xué)會體育法學(xué)研究會專家張笑世說，“如果要對國際足聯(lián)進(jìn)行監(jiān)察，就一定要依靠所在地的司法部門。”
國際足聯(lián)總部位于瑞士蘇黎世，因此，瑞士司法部門對于國際足聯(lián)的監(jiān)管責(zé)無旁貸。盡管此前數(shù)十年國際足聯(lián)在瑞士司法部門的調(diào)查中并不吃虧，甚至在ISL公司倒閉時，國際足聯(lián)高官仍“逍遙法外”，但這次英國媒體宣稱，瑞士政府要對國際足聯(lián)“開刀”。
據(jù)英國《星期日泰晤士報》報道，瑞士體育部長曼努埃爾親自牽頭調(diào)查組，要對國際足聯(lián)“賄選”一事嚴(yán)查到底。曼努埃爾表示，體育界貪腐之風(fēng)絕不能在瑞士蔓延。由于很多國際組織的總部設(shè)在瑞士，因此瑞士有責(zé)任預(yù)防和制止貪污。
英國媒體報道說，盡管瑞士方面態(tài)度堅(jiān)決，但瑞士法律卻有“非盈利組織不適用貪污罪”的條款，而國際足聯(lián)成立之初恰恰就是“非盈利組織”，因此，瑞士方面必須拿出足夠的證據(jù)讓法院相信，國際足聯(lián)“利潤驚人”。
“我想，誰也不會相信國際足聯(lián)是非盈利組織，現(xiàn)在世界上最賺錢的兩大運(yùn)動會，一個是奧運(yùn)會，一個是世界杯。所以這方面的證據(jù)應(yīng)該不會難找。”體育社會學(xué)家金汕說，“關(guān)鍵是國際足聯(lián)會給公眾留下什么印象，是不是像丑聞頻發(fā)的中國足協(xié)一樣，一查都有事。”
“民間組織”的身份客觀上也確實(shí)庇護(hù)了國際足聯(lián)在世界杯數(shù)億美元的利潤面前的貪婪之心，以今年夏天的南非世界杯為例，在國際足聯(lián)高官無不標(biāo)榜這是一屆“偉大世界杯”的同時，南非當(dāng)?shù)匾恍槭澜绫峁┓?wù)的機(jī)構(gòu)已經(jīng)準(zhǔn)備把國際足聯(lián)告上法庭——國際足聯(lián)應(yīng)該結(jié)算的上億美元賬單至今仍是白條，南非企業(yè)要想討債，只能通過法律途經(jīng)。
鑒于在經(jīng)濟(jì)糾紛中告贏國際足聯(lián)的例子實(shí)屬罕見（只有紐約地方法庭曾經(jīng)幫助一家信用卡公司討回9000萬美元違約金），因此，南非人在享受了世界杯的快樂之后，還不得不忍受國際足聯(lián)帶給他們的痛苦。
“賬目公開是最直接的改革，但我不相信國際足聯(lián)會下這個決心。”金汕說，“如果國際足聯(lián)自身沒有大的、根本性的改變，其民眾的支持度將會越來越低。”
來源：中國青年報（記者 郭劍） 編輯：寧波