認(rèn)為"德國(guó)之聲"違背價(jià)值準(zhǔn)則，稱張丹紅立場(chǎng)值得尊重
中國(guó)日?qǐng)?bào)網(wǎng)環(huán)球在線消息：8月下旬，德國(guó)之聲中文部副主任、華人記者張丹紅因?yàn)闉橹袊?guó)說(shuō)好話太多而被德國(guó)之聲暫停播音，這一事件被廣泛報(bào)道后，引起德國(guó)新聞同行普遍關(guān)注。9月5日，德國(guó)資深退休記者福爾克爾·布羅伊蒂加姆在德國(guó)《新萊茵報(bào)》網(wǎng)站發(fā)表長(zhǎng)篇文章，為張丹紅辯護(hù)。《新萊茵報(bào)》1848年由馬克思在德國(guó)科隆創(chuàng)辦，1849年5月19日被迫停刊。2005年由一批德國(guó)記者發(fā)起，恢復(fù)出版。
德國(guó)之聲中文部副主任、華人記者張丹紅
張丹紅“言之有理”
這篇文章的題目是：《充當(dāng)“封口”口袋編織者的德國(guó)之聲》。文章說(shuō)，張丹紅最近被禁止在公開場(chǎng)合拋頭露面，而且不得從事德國(guó)之聲的播音工作，這是因?yàn)閺埖ぜt在不久前參加德國(guó)電視、電臺(tái)和報(bào)紙的訪談時(shí)沒有按人們“預(yù)想的、期盼的，而且大多數(shù)人都在做的”那樣，對(duì)中國(guó)進(jìn)行漫罵，而是試圖把被德國(guó)媒體歪曲的中華人民共和國(guó)的形象重新進(jìn)行一些客觀的描繪，這種嘗試是值得贊賞的。
文章說(shuō)，張丹紅反對(duì)西方媒體報(bào)道中國(guó)時(shí)以負(fù)面新聞為重點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)也取得了進(jìn)步，包括人權(quán)方面的進(jìn)步。張丹紅的這一愿望“非常合理”，因?yàn)橹袊?guó)的確取得了前所未有的成績(jī)。
批評(píng)張丹紅的人引用最多的她的一句話是，“中國(guó)共產(chǎn)黨比世界上任何一支政治力量在實(shí)踐人權(quán)宣言第三條方面的貢獻(xiàn)都要大”。布羅伊蒂加姆的文章說(shuō)，《世界人權(quán)宣言》第三條是：“人人有權(quán)享有生存、自由和人身安全”，但張丹紅在說(shuō)這句話之前還有一句話：正因?yàn)橛辛酥袊?guó)共產(chǎn)黨的政策，才使得中國(guó)4億人脫貧。這說(shuō)明，張認(rèn)為，物質(zhì)上的基本保障是思想自由的前提，而不是相反。“作為歐洲人，我們不一定非得贊同這樣的立場(chǎng)不可，但這一立場(chǎng)值得尊重，即使它不合胃口。”
德國(guó)之聲難辭其咎
文章認(rèn)為，德國(guó)社民黨議會(huì)黨團(tuán)內(nèi)政發(fā)言人迪特·威弗爾施皮茨和《柏林報(bào)》及《焦點(diǎn)》雜志對(duì)張丹紅的指責(zé)很不公正，德國(guó)之聲在張丹紅問題上難辭其咎。德國(guó)之聲自稱是“德國(guó)在世界上的名片”，卻違背了自己所設(shè)立的所謂價(jià)值準(zhǔn)則。作者尖銳地問道，德國(guó)之聲聲稱要“傳播德國(guó)和其他國(guó)家看問題的方法”，但現(xiàn)在對(duì)不合德國(guó)胃口的方法就得打入另冊(cè)？聲稱“促進(jìn)文化間的對(duì)話，支持民族間的諒解與寬容”，但卻要對(duì)別人下“封口令”？聲稱“傳播自由民主價(jià)值觀，支持人權(quán)”，但自己的工作人員卻不得享受這種價(jià)值觀？聲稱“弘揚(yáng)德國(guó)以及歐洲文化”，但卻對(duì)（粗暴對(duì)待張丹紅）這種非文明行為默不作聲？聲稱“以其極高的可信度提高德國(guó)在全世界的形象”，但卻禁止關(guān)于中華人民共和國(guó)的客觀、正確言論？
德國(guó)之聲臺(tái)長(zhǎng)辦公室主任安斯加爾·布爾格霍夫曾表示，對(duì)張丹紅的處理“沒有政治壓力”。文章認(rèn)為，這種說(shuō)法“厚顏無(wú)恥”，只能說(shuō)明他把德國(guó)新聞同行和廣大公眾看得太低能、太簡(jiǎn)單了。要知道，威弗爾施皮茨是社民黨的聯(lián)邦議員，而德國(guó)之聲的臺(tái)長(zhǎng)貝特曼也是社民黨人。
文章認(rèn)為，這起事件的幕后是“法輪功”，因?yàn)椤栋亓謭?bào)》和《焦點(diǎn)》雜志得到的“炮彈”就是“法輪功”輸送的。而“法輪功”“絕不是無(wú)害的”，而是一群靠外國(guó)秘密資助試圖破壞中國(guó)政府的人，對(duì)此，德國(guó)杜伊斯堡-埃森大學(xué)的教授托馬斯·黑伯勒早就提供過(guò)有說(shuō)服力的證明，此后還因此受到過(guò)威脅。
德國(guó)新聞界可悲的“沉默”
文章指出，張丹紅的上述言論并不是在德國(guó)之聲發(fā)表的，現(xiàn)在卻要在德國(guó)之聲內(nèi)部受到處罰，還聲稱要進(jìn)行“調(diào)查”，這本身已“越線”，而且在勞動(dòng)法上也站不住腳。現(xiàn)在，德國(guó)之聲不僅不保護(hù)自己?jiǎn)T工的言論自由，在自己的一名女工作人員受到外界可恥的攻擊時(shí)，也不行保護(hù)之責(zé)。更可氣的是，德國(guó)的新聞界對(duì)自己的同行張丹紅理應(yīng)表示積極聲援，對(duì)張丹紅受到的煽動(dòng)性攻擊理應(yīng)起而抗?fàn)帲麄儏s視而不見。作者呼吁德國(guó)之聲重新回到理性的軌道，因?yàn)槿绻@起案件告到法院，連德國(guó)之聲負(fù)責(zé)人的形象也必將大大受損。
文章說(shuō)，張丹紅以中國(guó)人的眼光看待中國(guó)，這和西歐人以自己的眼光看待歐洲一樣，沒有什么不合適的，因此而去指責(zé)她，甚至讓她在職場(chǎng)上受損，這無(wú)異于實(shí)行“言論恐怖主義”。現(xiàn)在，德國(guó)人以及德國(guó)媒體的大部分新聞同行默不作聲，也和德國(guó)之聲一樣，難辭其咎。
張丹紅在休假，“德國(guó)之聲”在“調(diào)查”
張丹紅目前仍在休假。德國(guó)之聲8月30日在其中文網(wǎng)站上曾發(fā)表聲明，說(shuō)張并未被解職，還在繼續(xù)工作。并稱，在她接受的為數(shù)不少的媒體訪談中，有一次她的一些表述和德國(guó)之聲所秉承的主導(dǎo)理念不相符合。就這一事件，正在進(jìn)行調(diào)查，“調(diào)查結(jié)束前，慣常的一個(gè)做法是暫停針對(duì)公眾的活動(dòng)，其中也包括在話筒前的工作”。
（來(lái)源：環(huán)球時(shí)報(bào)）
