英國衛(wèi)報刊登紐約城市大學(xué)新聞學(xué)教授杰夫-賈維斯就美國機密監(jiān)視項目所發(fā)表的評論，他認為斯諾登的爆料改變了人們對網(wǎng)絡(luò)隱私的看法，人們對網(wǎng)絡(luò)自由的信任遭到破壞，國安局對網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)視行動破壞了互聯(lián)網(wǎng)的開放性。以下是文章摘要：

　　我擔(dān)心美國國安局棱鏡項目使網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成為附帶犧牲品。關(guān)鍵的問題不在互聯(lián)網(wǎng)或者互聯(lián)網(wǎng)公司、甚至不是間諜。真正的問題是法律，它為何沒能阻止美國政府使用技術(shù)手段來實施監(jiān)視活動、為何沒能保護美國建國的原則。

　　對于網(wǎng)絡(luò)及其自由的破壞可以通過多種形式體現(xiàn)：用戶可能不再信任網(wǎng)絡(luò)來進行交流、共享、儲存，因為他們有理由擔(dān)心不管他們是否是監(jiān)視對象，政府將對他們進行監(jiān)視。國際用戶可能會棄用美國平臺，因為他們擔(dān)心受保護的程度不及美國人。已在威脅對美國科技公司采取措施的歐盟和其它各國政府將采取更大力度的措施來確保它們公民的數(shù)據(jù)不落入美國之手。技術(shù)專家可能會發(fā)現(xiàn)有必要內(nèi)置加密等保護措施，網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵要素之一的開放性可能就此喪失。

　　如果我們對網(wǎng)絡(luò)的信任度降低，我們是否會減少使用網(wǎng)絡(luò)？它作為創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展的發(fā)動機的作用是否會被降低？它作為公民言論和聚會的工具的作用是否遭到削弱？

　　到目前為止，這一報道的大部分負面報道關(guān)注于微軟、谷歌、蘋果等9家科技公司與美國國家安全局進行了合作。《華盛頓郵報》還沒有糾正其有關(guān)國家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局“直接進入”互聯(lián)網(wǎng)公司服務(wù)器的報道，公司方面都明確否認這種簡單化的描述。

　　美聯(lián)社對泄密資料的解讀更合乎情理。它解釋稱，棱鏡項目的一些數(shù)據(jù)是通過給這些公司發(fā)許可證獲得的，數(shù)據(jù)是通過文檔傳送或者光盤傳輸?shù)?，另外一些?shù)據(jù)則是通過對互聯(lián)網(wǎng)光纖進行大規(guī)模監(jiān)視行動所獲得的。

　　對網(wǎng)絡(luò)的通訊流進行監(jiān)視是一個比美國政府機密許可證更讓人擔(dān)心的事。我還沒有聽到公眾對互聯(lián)網(wǎng)寬帶提供商的質(zhì)疑，公眾先前對互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)公司是否和如何與情報部門合作提出了質(zhì)疑。這是這個故事的下一階段。

　　國家安全局所做的事情可能是合法的，它是根據(jù)愛國者法案實施這些行為。但是，即便是福克斯新聞(立場偏右)，其長期評論員安德魯-納波利塔諾都對國安局的行為和法律是否符合憲法提出了質(zhì)疑。這是斯諾登和公司們向我們提出的一個關(guān)鍵問題：政府的行為違反或者堅持了哪些原則？這是一個我們必須進行的討論，我認為關(guān)鍵原則面臨風(fēng)險。

　　首先，隱私權(quán)：在美國，除非獲得許可證，一等信件和包裹是免與檢查和扣押的，情況應(yīng)當(dāng)是這樣的，但是，對于使用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的私人通訊、電子郵件、互聯(lián)網(wǎng)電話、twitter或者還未被發(fā)明的聯(lián)絡(luò)方式，情況并不是這樣的。

　　其次，權(quán)力的平衡：國家安全局由一個秘密法院和對監(jiān)視行動三緘其口的議員所監(jiān)管。要不是由于斯諾登爆料，我們將無法獲得我們所要的信息，也無法獲得控制我們本應(yīng)擁有監(jiān)督權(quán)。

　　在這些之上的第三個原則是透明性：應(yīng)當(dāng)默認政府是透明的，它出于必要保守秘密。現(xiàn)在情況剛好相反，人們默認政府是機密的，它只有在受到爆料者和記者的壓力下才會披露信息。當(dāng)政府威脅要酷刑折磨爆料者，起訴與我們共享信息的記者時，這樣的行為使人們在言論自由方面不寒而栗，壓制了透明性，公民只有獲得透明性才能確保他們的權(quán)利和監(jiān)督政府。

　　國家安全局的行為、授權(quán)采取這些行為的法律、一些有時候被過度夸大的推測正在威脅網(wǎng)絡(luò)的力量和自由。

　　我擔(dān)心這方面的破壞已經(jīng)造成了。

（來源：中國日報網(wǎng) 編輯：蔡東海）