近日，一宗不正當(dāng)競爭案在深圳寶安法院開庭，揭開了一對商業(yè)合作伙伴由于商標(biāo)搶注反目成仇引起的商業(yè)糾紛。

據(jù)悉，原告廣州希脈商貿(mào)有限公司（以下簡稱“希脈”）和香港思邁工貿(mào)有限公司（以下簡稱“思邁”）以不正當(dāng)競爭為由，將深圳市杰特明電子科技有限公司（以下簡稱“杰特明”）及其法人莫章維訴至保安法院，要求賠償損失20萬元及其他費用。并向境外經(jīng)銷商發(fā)送訴訟文書，要求境外經(jīng)銷商不得銷售原告產(chǎn)品。

據(jù)了解，莫章維弟弟莫章卓在中國申請并獲準注冊JETBeam商標(biāo)，核定使用商品為手電筒等照明器材，隨后許可哥哥在香港設(shè)立的獨資公司金柏電子科技（香港）有限公司（以下簡稱“金柏”）在其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上使用JETBeam商標(biāo)，并授予“金柏”再許可權(quán)。

2010年1月，“金柏”授權(quán)由李文杰創(chuàng)辦的進出口公司“希脈”及“思邁”在全球范圍內(nèi)使用JETBeam商標(biāo)，銷售“JETBeam”系列產(chǎn)品。同年11月，“金柏”授權(quán)莫章維在深圳設(shè)立的生產(chǎn)企業(yè)“本特明”在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用JETBeam商標(biāo)，并授權(quán)“杰特明”對侵害JETBeam商標(biāo)的行為進行維權(quán)，包括收集證據(jù)，發(fā)送警示函件，采取訴訟等方式對侵權(quán)或違約行為予以制裁。

合作過程中，“杰特明”等權(quán)利人發(fā)現(xiàn)，“思邁”分別于2010年2月9日在香港、2011年1月21日在歐盟成功搶注JETBeam商標(biāo)。李文杰于2011年5月23日向澳大利亞知識產(chǎn)權(quán)局申請注冊前述商標(biāo)。“思邁”還在其公司網(wǎng)站、“手電大家談”論壇等發(fā)布新聞，聲稱JETBeam為其旗下品牌。

莫章維享有的手電筒（PC10）的外觀設(shè)計專利，授權(quán)“杰特明”生產(chǎn)銷售。莫章維發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品供應(yīng)給“希脈”后，“希脈”、“ 思邁”模仿、抄襲該設(shè)計，自行生產(chǎn)侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品，并將侵權(quán)產(chǎn)品命名為“NITECORE”MT1C進行銷售。

基于此，莫章卓、莫章維及“金柏”共同委托“杰特明”，通知“希脈”、“ 思邁”，于2012年8月5日終止對其之授權(quán)。2012年9月5日，再次發(fā)出律師函，要求其不得再使用商標(biāo)JETBeam，清償貨款、退回庫存等。

然而在交涉過程中，“希脈”、“ 思邁”以不正當(dāng)競爭為由，先將“杰特明”、莫章維等訴至寶安法院，要求賠償損失20萬元及其他費用。并向境外經(jīng)銷商發(fā)送訴訟文書，要求境外經(jīng)銷商不得銷售原告產(chǎn)品。

“杰特明”等認為，“希脈”、“ 思邁”等此舉，導(dǎo)致其產(chǎn)品無法正常銷售，造成其極大損失。2012年12月21日，“杰特明”等進行法律反擊，同樣以不正當(dāng)競爭為由，將“希脈”、“ 思邁”等也訴至寶安法院，要求其在報紙及論壇上道歉，賠償損失20萬元及調(diào)查費、訴訟費等。

2013年1月11日，“杰特明”等再以侵犯專利權(quán)為由，將“希脈”、“思邁”等訴至深圳市中院。起訴書稱，“希脈”、“ 思邁”侵犯其手電筒（PC10）的外觀設(shè)計專利專利權(quán)，并將侵權(quán)產(chǎn)品命名為“NITECORE”MT1C進行銷售。僅在淘寶網(wǎng)一家購物平臺，就發(fā)現(xiàn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品“NITECORE” MT1C的賣家就有74家。隨機查閱， 5家賣家的庫存數(shù)量就達22901件，銷售單價多為238元。據(jù)此，“杰特明”等要求“希脈”、“ 思邁”等道歉，賠償損失人民幣100萬元及相關(guān)調(diào)查費、訴訟費。

庭審直擊

6月24日開庭審理的是原告“希脈”方訴被告“杰特明”方不正當(dāng)競爭案。雙方就原告方是否有權(quán)運營商標(biāo)、被告方是否侵害到了原告方的商譽、被告方是否有權(quán)終止其代理權(quán)等展開激烈論證。

焦點一：原告是否有權(quán)運營商標(biāo)？被告是否有權(quán)終止其代理權(quán)？

原告“希脈”方在庭審中一直主張，其根據(jù)《總經(jīng)銷授權(quán)證明》擁有商標(biāo)代理，運營商標(biāo)的權(quán)利，并稱其有權(quán)對JETBeam商標(biāo)進行推廣、宣傳，且其在境外注冊商標(biāo)也是為了擴大產(chǎn)品的知名度，其為了JETBeam商標(biāo)的宣傳、推廣亦付出了大量的人力、物力。

被告“杰特明”方認為，其出具給原告的《總經(jīng)銷授權(quán)證明》明確表明，僅是授權(quán)原告“希脈”方在銷售及推廣Jetbeam照明產(chǎn)品及其相關(guān)配件時使用 Jetbeam的商標(biāo)。從未授權(quán)其所謂的“商標(biāo)運營”、“商標(biāo)代理”， “希脈”方僅是被告的產(chǎn)品代理商。

焦點二：被告方是否侵害到了原告方的商譽？原告方是否遭受損失？

原告認為，被告發(fā)出的終止全球代理權(quán)的通告，沒有任何依據(jù)，虛假宣傳，給原告的商譽造成了極大損害，原告遭受了較大損失。

被告認為：（1）原告在其網(wǎng)站、在其發(fā)給代理商的《經(jīng)銷權(quán)證明》中均聲稱“JETBeam為其旗下品牌”，混淆商標(biāo)權(quán)利人及產(chǎn)品的生產(chǎn)制造商。（2）原告在庭審中承認，以“思邁”名義在香港、歐盟注冊了"JETBeam"商標(biāo)、以李文杰的名義在澳大利亞申請了商標(biāo)，該商標(biāo)圖樣與被告在國內(nèi)注冊的商標(biāo)圖樣完全一致。原告的行為為惡意搶注，企圖誤導(dǎo)消費者和經(jīng)銷商。（3）原告在代理被告產(chǎn)品期間，抄襲、模仿原告享有專利權(quán)的產(chǎn)品，并且以其自有的“NITECORE”品牌進行低價銷售，嚴重影響被告利益。如被告擁有專利權(quán)"JETBeam"PC10,定價70美金；而原告仿制的“NITECORE” MT1C，原告的授權(quán)商的經(jīng)銷價格為人民幣238元左右。（4）原告并非國內(nèi)外知名企業(yè)，原告也沒能舉證證明其商譽受到了何種損失，其所謂商譽受到嚴重損害沒有依據(jù)。

在當(dāng)天的開庭中，完成了法庭調(diào)查、辯論等程序，沒有當(dāng)庭宣判。（實習(xí)記者 李逸菲）

實習(xí)編輯：段咪