政務(wù)微博及時(shí)辟謠澄清

事發(fā)當(dāng)天，政務(wù)微博“@武漢發(fā)布”編輯部發(fā)現(xiàn)有網(wǎng)友在微博上發(fā)布“武漢城管也打死人了”的信息，并配有大量現(xiàn)場(chǎng)圖片，編輯部工作人員立即向市公安局、市城管局、江漢區(qū)核清事實(shí)，當(dāng)?shù)弥巧特溩詫?dǎo)自演的一出“抬尸鬧劇”后，要求當(dāng)事部門(mén)以事實(shí)為依據(jù)迅速回應(yīng)，澄清事實(shí)，告知真相。

當(dāng)晚22點(diǎn)16分，江漢區(qū)城管局官方微博率先發(fā)布信息進(jìn)行回應(yīng)：“據(jù)查，今天有網(wǎng)友反映的‘江漢城管打死人’一事為誤傳，江漢區(qū)城管局并無(wú)此類(lèi)事情發(fā)生，請(qǐng)網(wǎng)民朋友保持冷靜，客觀對(duì)待。目前公安部門(mén)已介入調(diào)查處理。”隨后，市政府應(yīng)急辦官方微博連發(fā)兩條信息進(jìn)行澄清辟謠，“武漢發(fā)布”迅速轉(zhuǎn)發(fā)，確保了第一時(shí)間將事情真實(shí)情況公布于眾。

對(duì)此，“@武漢發(fā)布”的工作人員介紹，發(fā)布這起事件的消息有兩點(diǎn)需要慎重：一是如何在網(wǎng)上一邊倒的聲音中，讓大家相信這確實(shí)是一起策劃的鬧劇；二是在發(fā)布消息時(shí)如何措詞，讓網(wǎng)友們理解城管工作中的難處。

法學(xué)專(zhuān)家建議從重處罰

武漢科技大學(xué)文法學(xué)院副教授、兼職律師劉斯凡說(shuō)，根據(jù)報(bào)道的案情來(lái)看，商販聚眾鬧事的行為擾亂了公共場(chǎng)所秩序，已經(jīng)觸犯了《治安管理處罰法》中的關(guān)于聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序的規(guī)定，根據(jù)該法的規(guī)定，對(duì)該團(tuán)伙的頭目應(yīng)當(dāng)處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下的罰款。

而鑒于商販的行為造成了比較大的負(fù)面影響，其行為已涉嫌犯罪，結(jié)合鬧事持續(xù)的時(shí)間、造成的負(fù)面影響等因素，該行為如果達(dá)到尋釁滋事罪所規(guī)定的在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的標(biāo)準(zhǔn)，則可以判處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。(圖文/記者戴維王悅生 高星)

“詐取”同情越過(guò)了底線(xiàn)

林坤

一場(chǎng)鬧劇，留下的不能僅僅是“胡鬧”二字。“詐尸”擾亂公眾視聽(tīng)，更榨取了人們的同情心和正義感。商販希望通過(guò)聚眾鬧事方式來(lái)達(dá)到某種目的，無(wú)論從道德上還是法律上都不可取。

這種行為，無(wú)疑是一種極不健康的示范：即把事情鬧大、策劃新聞吸引眼球、欺騙裹挾公眾來(lái)對(duì)付執(zhí)法部門(mén)，一旦得逞，后續(xù)效仿者將源源不絕。而社會(huì)真正需要的表達(dá)訴求渠道，則必須是合理合法的，符合公序良俗的。因此，我們應(yīng)該主動(dòng)擯棄“詐、欺、瞞”等充滿(mǎn)江湖氣味的手段，而多建立和開(kāi)拓理性、對(duì)等的對(duì)話(huà)方式。

那么，“詐尸小販”為何要選擇“裝死”來(lái)吸引眼球？是因?yàn)榻趪?guó)內(nèi)出現(xiàn)了多起城管暴力執(zhí)法致人傷亡的事件，引發(fā)了批評(píng)聲浪，并使民眾對(duì)城管工作普遍產(chǎn)生了刻板偏見(jiàn)。這種情緒一旦被刻意利用，小販和城管就不再是管與被管的關(guān)系，而是受害者和施害者的關(guān)系。此時(shí)，合理的城市管理難以展開(kāi)，人們?cè)谇榫w左右下也不問(wèn)真假。

情緒是需要一個(gè)出口的，不能一直堆積或激化；我們期望的情緒出口，還是要落到執(zhí)法和守法的過(guò)程中來(lái)。唯有以公正執(zhí)法來(lái)疏通情緒，以正常心態(tài)來(lái)督促執(zhí)法，小販和城管的關(guān)系才形成望良性互動(dòng)。