為建立健全惡意訴訟防范與治理機(jī)制出謀劃策

惡意訴訟的治理與防范法律研討會在京舉行

專家論證會現(xiàn)場

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師楊立新發(fā)言

9月1日,由中國政法大學(xué)疑難案件研究中心、西北政法大學(xué)中國城鄉(xiāng)發(fā)展與法制研究中心和國資委《市場觀察》雜志社聯(lián)合主辦的“惡意訴訟的治理與防范法律研討會暨曙光大亞灣公司案件專家論證會”在北京舉行，與會的國內(nèi)法律界權(quán)威專家學(xué)者從曙光大亞灣公司案件訴訟行為入手，討論分析了在法治中國建設(shè)過程中，惡意訴訟案件的性質(zhì)和危害性，提出了關(guān)于建立健全惡意訴訟的防范與治理機(jī)制的意見和建議。

據(jù)了解，隨著社會訴訟維權(quán)意識的增強(qiáng)，當(dāng)事人往往利用司法救濟(jì)手段維護(hù)自己的利益，因此，訴訟案件呈逐年增長趨勢。同時(shí)，一些虛假訴訟，甚至惡意訴訟也頻頻發(fā)生，部分當(dāng)事人通過惡意訴訟的形式獲取非法利益，以至于出現(xiàn)了一些假案錯(cuò)案，不僅嚴(yán)重?fù)p害了另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且浪費(fèi)了寶貴的司法資源，甚至可能滋生司法腐敗的現(xiàn)象，從而踐踏社會的公平正義，嚴(yán)重?fù)p害司法的效率與權(quán)威。

專家論證會上，專家們針對曙光大亞灣公司的案例進(jìn)行了充分的論證。

這是一起因項(xiàng)目工程結(jié)算分配引發(fā)的糾紛，讓當(dāng)事人雙方進(jìn)行了長達(dá)5年多的訴訟“拉鋸戰(zhàn)”。

1992年下半年桂林曙光房地產(chǎn)開發(fā)公司大亞灣公司（以下簡稱曙光公司）與惠州市大亞灣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會（以下簡稱大亞灣管委會）開始協(xié)商建設(shè)澳深公路項(xiàng)目，作為一個(gè)潛在的盈利項(xiàng)目，引起了當(dāng)?shù)睾芏嗥髽I(yè)的關(guān)注，于是很多企業(yè)提出與曙光公司合作。1993年4月，惠州市大亞灣基礎(chǔ)設(shè)施開發(fā)總公司（以下簡下稱基礎(chǔ)公司）和大亞灣華南實(shí)業(yè)總公司（以下簡稱華南公司）作為一方與曙光公司經(jīng)過協(xié)商簽訂了《關(guān)于聯(lián)合組建澳（頭）深（圳）公路實(shí)業(yè)開發(fā)總公司的合同》。同年年4月28日雙方簽訂了《關(guān)于聯(lián)合組建澳（頭）深（圳）公路實(shí)業(yè)開發(fā)總公司的補(bǔ)充合同》，約定由聯(lián)營雙方共同設(shè)立聯(lián)營公司，完成澳（頭）深（圳）二級沿海公路項(xiàng)目（以下簡稱澳深公路項(xiàng)目）的開發(fā)。約定公司成立的注冊資金300萬元雙方出資、建設(shè)澳深公路項(xiàng)目的2.25億元資金全部由曙光公司投資，基礎(chǔ)公司和華南公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目立項(xiàng)、報(bào)建及協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)馗鞑块T關(guān)系，開發(fā)出的澳深公路項(xiàng)目路側(cè)的建設(shè)用地，依據(jù)大亞灣管委會分配給曙光公司的建設(shè)用地面積，實(shí)行曙光公司與華南公司分成：曙光公司占八成，華南公司占二成的比例分配。同年5月15日，曙光公司與大亞灣管委會簽訂《關(guān)于投資開發(fā)澳頭至深圳二級沿海公路項(xiàng)目合同書》，約定曙光公司自帶資金，采取“以路換地”的形式，投資開發(fā)建設(shè)澳深公路項(xiàng)目，由曙光公司投資開發(fā)出的建設(shè)用地采取雙方分成的方式，分成比例為：大亞灣管委會占60%，曙光公司占40%。大亞灣管委會同意基礎(chǔ)公司作為其代表和曙光公司共同聯(lián)合組建“大亞灣澳（頭）深（圳）公路實(shí)業(yè)開發(fā)總公司”，對該項(xiàng)目實(shí)施綜合開發(fā)。

上述協(xié)議簽訂后，華南公司沒有履約投資，由曙光公司獨(dú)立出資成立公司并且開始實(shí)施項(xiàng)目開發(fā)工作，完成了大量的土石方工程，后因國家政策改變、禁止以路換地”、規(guī)劃改變等客觀原因，澳深公路項(xiàng)目暫停施工。曙光公司的前期投入幾億元也不能收回，善后處理成為一場漫長而又艱巨的工作。

工程停工后，曙光大亞灣公司與大亞灣管委會就曙光大亞灣公司已投入資金的結(jié)算補(bǔ)償工作一直無法達(dá)成協(xié)議。由于市場的變化和經(jīng)濟(jì)形勢的改變，曙光公司投資不能收回，陷入經(jīng)營困境。2005年，華南公司、基礎(chǔ)公司提出，其可以利用當(dāng)?shù)刭Y源優(yōu)勢，幫助曙光大亞灣公司就工程投資款的結(jié)算補(bǔ)償工作進(jìn)行協(xié)調(diào)，但前提是要曙光公司確認(rèn)華南公司參與了公路項(xiàng)目的其中七項(xiàng)工作，并可分配工程款的20% 。曙光公司為盡快回收投入資金，在違背事實(shí)情況下與華南公司、基礎(chǔ)公司于2005年12月15日簽訂《工作備忘錄》。華南公司——沒有實(shí)際履約的當(dāng)事人又重新參與進(jìn)來，取得了預(yù)期的利益，但是華南公司此后沒有按照其承諾幫助曙光公司盡快結(jié)算。

經(jīng)過曙光公司的努力爭取，2007年8月，大亞灣公用事業(yè)管理局等八個(gè)部門對曙光大亞灣公司已投入的澳深公路項(xiàng)目的土石方工程造價(jià)鑒定為162187694.36元。鑒定結(jié)果待大亞灣管委會審核批準(zhǔn)后，才能作為補(bǔ)償依據(jù)。但大亞灣管委會遲遲未予審核批準(zhǔn)，結(jié)算補(bǔ)償工作未有結(jié)果。2005年《工作備忘錄》簽訂以后至2008年期間華南公司從來沒有向曙光公司主張過任何權(quán)利。

2007年8月，大亞灣公用事業(yè)管理局等八個(gè)部門對曙光大亞灣公司已投入的澳深公路項(xiàng)目的土石方工程造價(jià)鑒定為162187694.36元。此后，大亞灣管委會與曙光大亞灣公司之間就該項(xiàng)目的其它補(bǔ)償?shù)淖罱K結(jié)算問題一直進(jìn)行協(xié)商。2008年5月12日，華南公司突然向廣東省惠州市人民法院訴訟曙光公司，要求：1、要求解除《關(guān)于聯(lián)合組建澳（頭）深（圳）公路實(shí)業(yè)開發(fā)總公司的合同》及相關(guān)補(bǔ)充合同；2、賠償其損失1.32億元。這是以2005年《工作備忘錄》為主要證據(jù)。同時(shí)，華南公司以224.79平方米房產(chǎn)做擔(dān)保申請?jiān)V訟保全，惠州中院裁定：查封曙光公司銀行存款人民幣1.32億元。因惠州中院查封的賬號是曙光大亞灣公司開設(shè)的商品房預(yù)售專用賬號，導(dǎo)致預(yù)售資金無法用于商品房建設(shè)，180戶預(yù)購房者開始鬧事。為避免不穩(wěn)定，訴訟過程中，曙光大亞灣公司與華南公司于2008年7月15日簽訂《關(guān)于澳深公路項(xiàng)目結(jié)算款分配的協(xié)議》（以下簡稱7.15協(xié)議），約定政府最終審定的總結(jié)算款及任何補(bǔ)償（包括土地或其他形式的補(bǔ)償）由雙方按八二比例分配；于2008年7月18日簽訂《關(guān)于澳深公路項(xiàng)目結(jié)算款分配的補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱7.18協(xié)議），將雙方對政府最終審定的工程結(jié)算款及任何補(bǔ)償?shù)姆峙浔壤兏鼮椋?.62億元以內(nèi)的按雙方八二比例分配（曙光大亞灣公司80%，華南公司20%），超出1.62億元的按雙方二八比例分配（曙光大亞灣公司20%，華南公司80%）。并約定在大亞灣管委會公用事業(yè)局、建委等8個(gè)單位簽章初審的工程造價(jià)結(jié)算款1.62億元人民幣以外的工程前期開辦、勘查、設(shè)計(jì)、報(bào)建、利息、管理等費(fèi)用補(bǔ)償?shù)臓幦」ぷ饕匀A南公司為主，曙光大亞灣公司全力配合。簽訂“7.15協(xié)議”、“7.18協(xié)議”后，華南公司申請撤訴。華南公司取得了利益最大化的憑據(jù)，既掩蓋了其之前違約不履行合同的事實(shí)，又可以在不投入一分錢的前提下實(shí)現(xiàn)了預(yù)期利益的最大化，同時(shí)為了以后的訴訟打下基礎(chǔ)。曙光公司認(rèn)為“7.15協(xié)議”、“7.18協(xié)議”存在一定問題，曾經(jīng)考慮無效的處理意見，為了盡快結(jié)算，收回投資，暫時(shí)沒有提出。此后，曙光公司一方面和大亞灣管委會協(xié)商著澳深公路項(xiàng)目的結(jié)算，一方面開始了漫長的應(yīng)訴之路，2008年10月6日，華南公司以大亞灣管委會為被告、曙光大亞灣公司及大亞灣基礎(chǔ)設(shè)施開發(fā)總公司為第三人，向惠州市中級法院提起訴訟，要求：1、確認(rèn)就澳頭至深圳二級沿海公路及公路兩側(cè)建設(shè)用地開發(fā)項(xiàng)目，華南公司、曙光大亞灣公司對大亞灣管委會享有的債權(quán)為共有債權(quán)，在價(jià)值金額1.62億元以內(nèi)部分，華南公司享有20%。在價(jià)值金額1.62億元以上部分，華南公司享有80%；2、大亞灣管委會按華南公司享有的債權(quán)份額，向華南公司分配30.032萬平方米土地使用權(quán)或補(bǔ)償相應(yīng)的市場價(jià)值。這是以2005年《工作備忘錄》、2007年的工程造價(jià)和“7.15協(xié)議”、“7.18協(xié)議”為主要證據(jù)。2008年12月29日，惠州中院作出裁定：準(zhǔn)許華南公司撤回起訴。2009年7月8日，華南公司向廣東省惠州市人民法院提起訴訟，請求:曙光大亞灣公司履行合同義務(wù)，分割價(jià)值3240萬元（按1.62億元工程款的20%計(jì)算）的國有土地使用權(quán)。后，華南公司變更訴訟請求為：1,確認(rèn)7.15協(xié)議、7.18協(xié)議合法有效；2，判令曙光大亞灣公司履行7.15協(xié)議、7.18協(xié)議相關(guān)義務(wù)，否則賠償其無法取得土地使用權(quán)導(dǎo)致的損失。

一審法院依據(jù)華南公司的請求，經(jīng)審理后判決：1，確認(rèn)7.15協(xié)議、7.18協(xié)議合法有效；2，曙光大亞灣公司應(yīng)于判決發(fā)生效力之日起十日內(nèi)履行7.15協(xié)議、7.18協(xié)議相關(guān)義務(wù)。判決之后，曙光公司不服提出上訴，2011年3月廣東省高級人民法院以一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，可能影響案件的正確處理發(fā)回一審法院重審。在次期間，2010年2月5日，為最終解決問題，大亞灣管委會與曙光公司簽訂《終止項(xiàng)目合同及處理協(xié)議書》（以下簡稱《處理協(xié)議》）。約定大亞灣管委會以如下方式支付曙光大亞灣公司投資澳深沿海公路的投資款：（1）兩塊土地199590平方米（即300畝），評估價(jià)格為1.5億元作為曙光大亞灣公司的投資所得；（2）已借給曙光大亞灣公司的人民幣1200萬元，抵作對曙光大亞灣公司的投資補(bǔ)償款。上述兩項(xiàng)合計(jì)1.62億元。

經(jīng)過重新審理，2011年9月21日惠州市中級人民法院作出（2011）惠中法民一初字第12號民事判決： 1，確認(rèn)7.15協(xié)議、7.18協(xié)議合法有效；2，二、判令曙光大亞灣公司將其依據(jù)《處理協(xié)議》所取得的收益（即手續(xù)完善后的199590平方米土地使用權(quán)價(jià)值及1200萬元現(xiàn)金收入），按1.62億元以內(nèi)部分華南公司占20%，1.62億元以上部分華南公司占80%的比例進(jìn)行分配；3，駁回原告的其他訴訟請求。曙光公司和華南公司均不服重審判決提出上訴，廣東省高級人民法院于2012年5月20日以（2011）粵高法民二終字第104號民事判決書維持原判。

曙光大亞灣公司不服該判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ厚g回再審申請。2012年12月21日，惠州中院委托中介機(jī)構(gòu)作出《土地估價(jià)報(bào)告》，評估結(jié)果為：大亞灣管委會支付曙光公司投資所得的土地使用權(quán)分別價(jià)值21128.41萬元和21172.28萬元。2013年3月14日，惠州中院執(zhí)行裁定變更第三人惠州市奧得利產(chǎn)業(yè)有限公司為本案的申請執(zhí)行人，原申請執(zhí)行人大亞灣華南實(shí)業(yè)發(fā)展總公司的權(quán)利義務(wù)由惠州市奧得利實(shí)業(yè)有限公司繼受。

2013年3月22日，惠州中院作出《執(zhí)行裁定書》，裁定：對被執(zhí)行人曙光公司依據(jù)2010年2月5日《終止項(xiàng)目合同及處理協(xié)議書》所取得的收益，但辦在曙光公司名下，評估價(jià)人民幣21128.41萬元拍賣保留底價(jià)進(jìn)行掛牌交易。同年4月17日，案外人桂林市曙光房地產(chǎn)開發(fā)公司以自己是土地使用權(quán)的合法權(quán)利人為由向惠州中院提交《案件人執(zhí)行異議書》。

2013年4月3日至2013年7月16日期間，惠州中院分三次委托土地交易中心對桂林市曙光房地產(chǎn)開發(fā)公司名下的97160平方米土地使用權(quán)掛牌拍賣，三次拍賣均以無人競價(jià)而流拍。同年7月23日，惠州中院作出裁定：將桂林市曙光房地產(chǎn)開發(fā)公司名下97160平方米的土地使用權(quán)作價(jià)13522.1824萬元，交付申請執(zhí)行人惠州市奧得利實(shí)業(yè)有限公司抵償債務(wù)。

2013年8月19號，惠州中院召開聽證會，就《案件人執(zhí)行異議書》進(jìn)行審查并予以駁回。

對此案件，專家們一致認(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)對惡意訴訟的有效遏制，必須堅(jiān)持公平、公正、公開的司法理念，增加立法規(guī)范，嚴(yán)格立案程序的訴爭性審查，強(qiáng)化調(diào)解和撤訴案件的合法性審核，尋找關(guān)聯(lián)案件的聯(lián)系，公布典型案例的處理結(jié)果，更加明確惡意訴訟的識別標(biāo)準(zhǔn)，逐步建立全方位治理惡意訴訟的措施，使當(dāng)事人提高識別能力，預(yù)防和避免上當(dāng)受騙，落入惡意訴訟的陷阱。

對此，專家還提醒，從根本上防范和治理惡意訴訟是一個(gè)社會系統(tǒng)工程，不僅需要立法的支持、司法系統(tǒng)內(nèi)部的規(guī)范、當(dāng)事人的自律和誠信，也需要借助各種社會力量共同努力，推進(jìn)社會誠信機(jī)制的完善。

（記者 陸中秋）