“大黃鴨”還沒游到北京，各種“小黃鴨”卻搶先火了一把。如今，京城各處都能聽到瑯瑯賣“鴨”聲：南鑼鼓巷的眾多店鋪已經擺起了鴨子毛絨玩具，售價由幾十元至數百元不等，就連主打先鋒藝術的798藝術區里也有人湊起了熱鬧，從鑰匙鏈到刷碗刷，各種名目的鴨子產品都成了搶手貨。

有人替“大黃鴨”的創作者霍夫曼惋惜，認為他好不容易制造的“鴨商機”，卻讓山寨者發了財；可是也有人認為，“大黃鴨”本來就是個山寨貨，既算不上藝術品，也無從談及版權問題?？磥恚瑫秤问澜绲摹按簏S鴨”這次來北京，就遇上了版權新問題。

一問：“大黃鴨”有版權嗎？

針對霍夫曼和“大黃鴨”的質疑之聲，首先來自藝術圈。不久前，青年藝術家辛鑫率先對“大黃鴨”發難，在他看來，大黃鴨不過是將平日常見的玩具放大化而已，藝術家通過對現成品進行藝術加工，本身無可厚非，卻不能因此就獲得了衍生品的版權，“如果這樣也可以，那么一切‘山寨’行為都將擁有合法外衣?！?/p>

辛鑫的這番質疑，得到不少藝術界人士的力挺。有人批評說，“大黃鴨”的抄襲痕跡過重，這種“把現成品直接拿來創作”的行為，“是以藝術之名行侵占他人知識產權之實”。藝術批評家陳默則認為，霍夫曼的藝術創意只是對原物件的體積進行放大，不僅做法早已不新鮮，而且非常容易被模仿，很難受版權保護。

也有藝術界人士力挺霍夫曼。在798蜂巢當代藝術中心館長夏季風看來，當代藝術中動用現成品進行創作很正常，關鍵在于生成的作品是否有獨特的理念，“作者將它擴放到很大，并且放置于公共水域，這里面有著觀念和行為的理念?！敝囆g家徐勇也力挺“大黃鴨”，他認為“放大”就是“大黃鴨”的創意，“外形的相似性并不構成侵權的證據。”

二問：“山寨鴨”是否侵權？

“大黃鴨”在香港引起轟動后，國內各地曾紛紛涌現出各種山寨版“大黃鴨”。當時，霍夫曼曾表示，目前世界上正版“大黃鴨”只有10只，且全都是經他親自授權制作，且由他最終決定其去向。言外之意，國內已經出現的所有山寨“大黃鴨”都屬侵權之作。

不過，國內的法律界人士卻對此提出不同看法。北京鋒銳律師事務所律師曹玉芳認為，如果商家僅僅以鴨子形象本身制造商品，并不構成侵權，因為鴨子形象是屬于公有領域的資源，個人是不具備排他性權利的。“簡單來說，如果有人是對著鴨子來模仿畫鴨子，那就不構成侵權；但如果他是照抄他人創作的‘鴨子’，情形就完全不同了?！?/p>

她解釋說，無論是國內各地出現的山寨版“大黃鴨”，還是北京街頭現在販賣的“小黃鴨”，只要拿來與霍夫曼的“大黃鴨”進行對比，如果是對“大黃鴨”的單純復制，才可能構成侵權，否則侵權一說將無從談起?！耙獪蚀_定義侵權，首先得弄明白原創作品都有何種獨特創新之處，然后才是后面出現的大小黃鴨是否侵犯了這些創新性，因此并不能一概而論?！?/p>

三問：藝術邊界到底在哪兒？

類似“大黃鴨”這樣的作品，霍夫曼還創作過好幾個：抱著枕頭的棕熊、彩色拖鞋組成的猴子、用鵝卵石堆成的兔子……這些作品外形各異，不過和“大黃鴨”一樣都是大個頭。“我的想法很簡單，就是通過展現生活中常見物件的巨大，來顯現我們人類的渺小和平等?！被舴蚵榻B說，“大黃鴨”經過了長達5年的文化積淀，才真正具有了象征意義，盡管依然有人認為它不過是一只大鴨子。

藝術界和法律界圍繞“大黃鴨”展開的爭論也正如同此理，人們喋喋不休討論的關鍵在于：使用品和藝術品的分界線到底在哪兒？對此，著名美術評論家郭曉川認為，國內之所以會有人對“大黃鴨”提出版權方面的質疑和爭論，證明國內藝術界和大眾對西方現代主義思潮的接受度極為有限。

郭曉川解釋說，在當今時代，藝術品更像是一種觀念的賦予，藝術家的創作就是他對生活的一種認知，比如霍夫曼的“大黃鴨”，帶領人們尋回童年的簡單又美好的回憶，任何一個后來的模仿者都只是簡單地復制其外形，卻無法帶給人們同樣的藝術感動。