本周將找電視臺交涉

京華時報：質疑方的判定依據是靠眼學嗎？

姚政：這不是一個小事。既然敢公開說出來是有充足的證據的。我們先后組織了五六批的相關人士來首都博物館看這些所謂的“贗品”，大家都覺得是有問題的。

京華時報：能否介紹下“相關人士”的構成？

姚政：30多個專家，有中國管理科學研究學術委員會、文物鑒定專業委員會主任寧玉新、中國收藏家協會專業委員會人員、收藏瓷器大收藏家及其儀器檢測的負責人等。

京華時報：有質疑說你們隔著玻璃看展品，并沒有上手，認定結果是否可靠？

姚政：我們隔著玻璃肯定是上不了手，但是上手只是鑒定的方法之一，不能代表鑒定的全部。比如看釉面、畫工、器形……這些大量的信息是完全可以通過眼睛看的。

京華時報：質疑方有說法稱所謂“贗品”百分之九十以上都是真品，而且三成都是珍品。對于這個比例您怎么看？

姚政：這是我們的保守說法。實際上我們認為百分之百都是真品。有10件以上是國家二級以上珍貴文物，占三成。

京華時報：如果技術鑒定，有哪些方法？

姚政：可以微痕鑒定，就是通過釉面的老化判斷年代。或者檢測釉面的化學成分，因為每一個時期的瓷器的化學成分是不一樣的。跟老太太再怎么化妝化不到20歲一樣，做舊的東西肯定能檢測出來。

京華時報：下一步打算怎么辦？

姚政：這周之內找電視臺交涉，不管怎么樣，破壞文物是錯誤的。

京華時報：您為什么公開身份提出質疑？有持寶人拜托您還是出于其他考慮？

姚政：當時中藏網上有一個會員，接到過欄目的電話，讓他拿著別人的東西假裝上去參加節目，他拒絕了。我們覺得這個有問題。這個事情不是突然的，一直論壇里就有“錯砸”的討論。但是一直沒有證據。這次展覽看了以后決定說出來。

找人代替是為節目更精彩

京華時報：有質疑說這檔節目中的有關專家是古董商，沒有鑒定資質？

韓勇：我沒聽說過國家有規定說鑒定需要資質啊。

京華時報：對于質疑方提出的公開電視辯論會怎么處理？

韓勇：我們沒有義務來跟他回應和辯論。我們節目組可以對我們節目中播出的鑒定藏品負責任，也歡迎有不同意見的人來質疑。如果是相關的機構提出來我們可以配合，任何一個人都來質疑，我們的正常工作還能保證嗎？

京華時報：持寶人來節目簽的協議，有法律效力嗎？

韓勇：法律上的意義我不好明確地描述。實際上是一個雙方認可的君子協定。

京華時報：節目會正常播出嗎？會在節目中回應嗎？

韓勇：當然正常播出，不會回應。沒有必要。

京華時報：有質疑說節目組會去潘家園買假的東西，然后找持寶人去上節目？

韓勇：第一，這個現象不存在。每天我們接的電話七八十個都要來參加節目。退一萬步講，即使有這種情況，它也是一個節目手段的問題，不存在欺騙的問題。因為我們做的是收藏鑒賞類節目，展現的是真與假，只要沒有把假的說成真的，把普通的說成珍品，其他的無可厚非啊，有意義嗎爭論這些？況且這只是他們的想法而已。

京華時報：參加過節目的一個專家說不可能砸錯，因為這些東西是欄目組找的假貨。

韓勇：都這么說了為什么還說我們砸碎的東西里有國寶級的呢？這不是自相矛盾嗎？我只是說一下我們節目的操作理念和流程，完全不是回應他們，沒有意義。

京華時報：從流程上來說有沒有這種情況？

韓勇：沒有。但是存在持寶人自己個人原因不愿意出鏡，或者表達能力不好我們建議他找人代他來，是為了節目的精彩。我們做的是電視節目。純做收藏講堂可能也沒這么多人關注了。（張然）